wrapper

Новостная лента

Обзоры судебной практики, отражающие ключевые позиции, на которые должны ориентироваться нижестоящие суды и юридическое сообщество, имеют для практики применения огромное значение. Для практикующих юристов ссылки на правовые позиции КС и ВС являются сильным аргументом для обоснования линии представительства по делу, так как их неприменение грозит нижестоящим судам отменой судебных актов.

Позиции Верховного Суда

Вопросы заключения и толкования гражданско-правовых договоров

В постановлении Пленума о некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора ВС разъяснил судам, как рассматривать споры о договорах (предварительных, публичных  и  абонентских), как расценивать заверения об обстоятельствах, и указал на приоритет сохранения юридической силы договора.

В постановлении Пленума в части заключения договоров говорится, что договор можно заключить не только с помощью оферты и акцепта, но и путем совместной разработки и согласования условий на переговорах или другими способами. Условие следующее: из поведения сторон явствует их воля заключить договор.

Что касается нарушения установленных законом требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, то такое нарушение не свидетельствует о незаключенности договора.

В отношении публичных договоров Пленум ВС разъяснил, что к таковым не относятся кредитные договоры и договоры добровольного имущественного страхования. Одновременно указано, какие виды договоров являются публичными (договор бытового подряда, водоснабжения, ОСАГО), а также что цена публичного договора может отличаться для разных категорий клиентов (в том числе в соответствии с программой лояльности).

Предварительный договор с условием полной или частичной оплаты товара, имущества судам следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. А в случае рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд в резолютивной части решения обязан обозначить предмет и условия основного договора, а также момент, с которого данный договор считается заключенным. При обязательной государственной регистрации договора решение суда является основанием для такой регистрации.

Рамочный договор может устанавливать организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, содержать условия договора, заключение которого связано с рамочным договором. Конкретизация условий рамочного договора осуществляется сторонами посредством заключения отдельных договоров.

Абонентский договор предусматривает внесение абонентом определенных платежей (например, периодических). Абонент имеет право требовать от исполнителя предусмотренных договором услуг, но в пределах объема исполнения (если он определен договором). Плата по абонентскому договору может быть установлена не только в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, но и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны объема услуг.

Постановление Пленума касается и отдельных вопросов заверения об обстоятельствах (когда одна сторона вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах), приведены примеры последствий недостоверного заверения, рассмотрения заявлений о заключении договоров в судебном порядке, вопросов толкования договора.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности

Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности – популярный тренд этого года. В условиях неблагоприятной экономической ситуации и неэффективных уголовных санкций за доведение компании до банкротства механизм взыскания убытков или привлечения руководителей и владельцев бизнеса к субсидиарной ответственности набирает все большую популярность и рассматривается кредиторами как единственный источник компенсации понесенных потерь. Не обошел вниманием данную тенденцию и ВС РФ.

Кредитор, ссылаясь на то, что руководитель своевременно не заявил о несостоятельности должника, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1,4 млрд. руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (на момент подачи заявления норма была действующей). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляционная и кассационная инстанции с ним не согласились и удовлетворили заявление в полном объеме, решив, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

СКЭС ВС РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

В Определении от 29 марта 2018 г. по делу № А12-18544/2015 указано, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Если руководитель докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана было разумным.

Налоговая амнистия не для всех

Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ предусмотрена возможность списания недоимки по некоторым налогам и задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся на 1 января 2015 г. ФНС считает, что в случае, если недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 1 января 2015 г., то положения указанного федерального закона применению не подлежат. Эту позицию представители ФНС России отстаивали и в ходе судебного заседания в ВС РФ.

СКЭС ВС РФ (Определение от 22 ноября 2018 г. № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016) указала, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к  реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). А списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, невозможно.

ВС РФ обратил внимание, что не следует ст. 12 Закона № 436-ФЗ расценивать как акт прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия) в отношении задолженности,  образовавшейся до 1 января 2015 г. Норма имеет специальные основания для списания задолженности – это задолженность граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшаяся и известная налоговым органам до 1 января 2015 г., но не взысканная на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 г.

Пропуск срока подачи первичной налоговой декларации и сведений не является основанием для лишения налоговой льготы

СКЭС ВС РФ в Определении от 18 сентября 2018 г. № 304-КГ18-5513 сохранила за налогоплательщиком право на применение налоговой льготы по налогу на прибыль, несмотря на нарушение им сроков подачи декларации и сведений, не согласившись с  позицией налогового органа, настаивавшего на утрате прав на льготу.

Судебная коллегия отметила, что в п. 6 ст. 284.1 Налогового кодекса РФ, на который сослались инспекция и суды, констатируется наличие обязанности по уплате налога в том случае, когда необходимые сведения к установленному сроку не были представлены налогоплательщиком, но не предусмотрен запрет на использование налоговой ставки 0%, если допущенное нарушение сводится только к несоблюдению срока представления сведений (документов) и указанное нарушение устранено на момент проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов.

Верховный Суд против дробления бизнеса

В 2018 г. ВС РФ нередко выносил судебные акты, которые добавляют и развивают новые критерии, указывающие на незаконное дробление бизнеса.

Так, в Определении от 27 августа 2018 г. № 304-КГ18-12160 ВС РФ указал, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения ЕНВД в связи с разделением площадей между зависимыми предпринимателями до установленного НК РФ возможного метража является использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса. Суд обратил внимание на то, что торговый зал не был разделен на отдельные магазины, расчеты с покупателями ИП вели через одну кассу на всех.

Определением от 28 мая 2018 г. № 304-КГ18-5489 ВС РФ не согласился и с фактом дробления при оказании коммунальных услуг, поскольку между налогоплательщиком и предпринимателем фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены в отношении, как сотрудников организаций, так и населения; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; при этом налогоплательщик, выполняя функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильца соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг.

Выводы о наличии дробления бизнеса содержатся в судебных актах, поддержанных Определением ВС РФ от 5 сентября 2018 г. № 308-КГ18-12753. Общество не подтвердило того, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана исключительно с внутренними хозяйственными целями и у него не было намерения сохранить специальные налоговые режимы. Управление группой компаний осуществляется центральным офисом, учредителем всех организаций является одно лицо, а имущество и ресурсы перемещались внутри группы компаний.

Признал факт оплаты – спорить бесполезно

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 25 октября 2018 г. по делу № 310-ЭС17-15675, стороны в соглашении о расторжении договора могут признать факт выполнения подрядчиком работ и их полную оплату заказчиком. Но если в дальнейшем подрядчик захочет взыскать с заказчика долг, то это будет невозможно. 

Таким образом, ВС РФ в приведенном определении решил, что спорное соглашение между подрядчиком и заказчиком является допустимым, и указал, что правила о дарении к нему неприменимы. Поэтому заказчик не обязан доказывать, что работы он оплатил. Отсюда вывод – необходимо крайне осторожно относиться к обещаниям контрагентов.

Позиции Конституционного Суда

Применение ст. 54.1 Налогового кодекса

В Определении от 17 июля 2018 г. № 1717-О КС РФ указал на соответствие принципа применения ст. 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу положений данной нормы.

Этот вывод также справедлив к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений названной нормы, общим принципам действия закона во времени и по кругу лиц (ст. 54 и ст. 57 Конституции РФ и ст. 5 НК РФ).

Право налогового агента на освобождение от налоговой ответственности

КС РФ в Постановлении от 6 февраля 2018 г. № 6-П решил, что спорные нормы ст. 81 и 123 НК РФ налогового законодательства не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку уплаты НДФЛ, который был правильно им исчислен в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности.

Но только в том случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки. При этом должны отсутствовать доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм налога в бюджет носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Ваюкин Василий - Управляющий партнер, Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер TAXMANAGER/«Персональный налоговый менеджмент»

Материал подготовлен в рамках проекта ТПП РФ «Навигатор успеха»

Последнее изменение Среда, 17 апреля 2019

О палате

Смоленская торгово-промышленная палата – крупнейшая региональная негосударственная организация, объединяющая более 400 наиболее успешных предприятий, учреждений, фирм и индивидуальных предпринимателей Смоленщины.

За два десятка лет она превратилась в развитую структуру, располагающую значительными организационно-техническими ресурсами и высоко профессиональным кадровым потенциалом.